Историческая и социально-образовательная мысль

Введение. В статье рассмотрены актуальные вопросы самозанятости сельских жителей. На основе статистических данных, которые отражают динамику участия членов сельских сообществ в сельскохозяйственном производстве и свидетельствуют о негативных тенденциях в аграрном секторе, авторы оценивают роль семейного хозяйствования как ресурса, обладающего созидательным потенциалом. Показано различие социально-экономических функций личного подсобного хозяйства в советское время и в настоящее. В прошлом наблюдалась обратная зависимость между удовлетворенностью трудом в общественном производстве и размером ЛПХ: чем больше первое, тем меньше второе. По мере роста элементов урбанизации и технического оснащения сельскохозяйственного труда люди отказывались от расширения ЛПХ. Сегодня эта тенденция пресеклась под воздействием новых обстоятельств ‑ возможным отсутствием сельскохозяйственных организаций и фермеров даже в крупных поселениях, считавшихся оплотом урбанизации сельских территорий. Хотя общее количество ЛПХ с 2006 по 2016 гг. сократилось, но их вес среди средств выживания увеличился. Кроме того, сформировалась группа семей, в пределах около 10% от общего количества домохозяйств локальных сельских сообществ, которые стали трудиться в основном или исключительно на своем подворье и земле, которую получили в качестве пая, и ее удалось сохранить. Такой выбор этой группы семей оценивается в статье как реализация самодостаточной жизненной стратегии, направленной на укоренение в деревне и создающей ресурсы благополучия за счет своего человеческого потенциала.

Методы. Смыслы и результаты данной жизнедеятельности изучены по результатам социологического исследования в форме анкетного опроса 300 семей Саратовской области и республики Татарстан по квотно-гнездовой выборке, репрезентативной по половозрастной структуре жителей (от 18 до 70 лет), крупности сел и по удаленности их от областного (республиканского) центра.

Результаты. На основе экспертных оценок выделены признаки и техники измерения ЛПХ, варьирующие все домохозяйства на успешные и обычные. Выявлены основные факторы, влияющие на статус успешности. Среди них особая роль принадлежит: уровню профессионализма; наличию целей, связанных с обучением детей; помощи родителей-пенсионеров; умению налаживать связи с рыночными структурами и крупными сельхозпредприятиями, муниципалитетами района и поселения. Успешные хозяева отметили улучшение материального положения за последние три года, они чаще по сравнению с остальными откладывали сбережения, совершали больше покупок технических средств труда, бытовой техники, мобильных телефонов, книг и спортивного инвентаря. Достижение хороших результатов в личном подсобном хозяйстве свидетельствует, с одной стороны, о сохранении созидательного человеческого потенциала села, несмотря на сокращение пространства формализованной трудовой занятости. С другой ‑ требует переоценки институализации и практик официального фермерства, мелкого и среднего. Если крепкие ЛПХ ‑ в смыслах сельчан реальный пример доступной перспективы в достижении благополучия, то, например, практики хозяйствования мелкого фермерства отражаются в сознании как образец непреходящей «головной боли» из-за множества препятствий ‑ производства, хранения и сбыта продукции, притязаний фискальных органов.

Выводы. Успехи и достижения авангардной группы семей складываются в обстановке, которая не всегда способствует реализации ее потенциала, а чаще ее тормозит. В статье выделен ряд аспектов, которые нуждаются в дальнейшем осмыслении и корректировке соучастия государства и общественных организаций в жизнедеятельности сельских семей.

Калугина З.И. Вектор посткризисного развития российской деревни // Регион: эко-номика и социология. 2010. № 3. С. 115-135.

Фадеева О.П. Сельские сообщества и хозяйственные уклады: от выживания к разви-тию. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015. 264 с.

Нечипоренко О.В. Трансформация хозяйственных укладов в сельском социуме: мо-дели и стратегии развития // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Сер.: Философия. 2011. Т. 9. № 4. С. 78-86.

Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 20-29.

Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен: занятость, доходы, инфраструк-тура. М.: ВНИИЭСХ, 2003. 510 с.

Богдановский В.А. Трансформация занятости в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. № 1. С. 47-49.

Сергиенко А.М. Активность населения на рынке труда: тенденции и механизмы трансформации в регионах Сибири в годы рыночных реформ: Монография. Барна-ул: Изд-во АлтГУ, 2013. 298 с.

Оберемко О.А. Что поддерживает ПНП «Развитие АПК», поддерживая ЛПХ // Мир России. 2008. № 2. С. 92-107.

Рощина Я.М., Сухова А.С. Факторы частного сельскохозяйственного производства российских домохозяйств // Экономическая социология. 2010. № 2. С. 21-53.

Смыслы сельской жизни (Опыт социологического анализа) / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2016. 368 с.